চেস্টার বনাম আফশার
রেফারেন্স : [2004] 4 All ER 587
জুরিসডিকশন : ইংল্যান্ড
বাদী : চেস্টার
বিবাদী : আফশার
ঘটনা :
চিকিৎসক আফশার ছিলেন একজন স্নায়ুবিদ বিশেষজ্ঞ। বাদী, মিস চেস্টারকে চিকিৎসক রাইট নামক একজন রিউম্যাটোলজিস্ট (বাত রোগ বিশেষজ্ঞ) এর পরামর্শে চিকিৎসক আফশারের নিকট চিকিৎসার জন্য পাঠানো হয়। মিস চেস্টার পিঠের ব্যথায় ভুগছিলেন। চিকিৎসক রাইট ১৯৮৮ সাল থেকে মিস চেস্টারকে চিকিৎসা দিয়ে আসছিলেন। বেশ কিছু চিকিৎসা সেশনের পরও কোনো উন্নতি না হওয়ার, তিনি মিস চেস্টারকে বিখ্যাত স্নায়ু শল্যচিকিৎসক আফশারের তত্ত্বাবধানে অস্ত্রোপচারের পরামর্শ প্রদান করেন। মিস চেস্টার অস্ত্রোপচারে আগ্রহী ছিলেন না এবং বিকল্প কোনো উপায় আছে কিনা তা জানার জন্য চিকিৎসক আফশারের সঙ্গে পরামর্শ করেন। চিকিৎসক আফশার প্রায় ৪৫ মিনিট সময় নিয়ে তাঁর অবস্থা সম্পর্কে বিস্তারিত বোঝান এবং কেন অস্ত্রোপচার প্রয়োজন তা ব্যাখ্যা করেন। তবে, অস্ত্রোপচারের পর স্নায়ুবিক ক্ষতির ১-২% ঝুঁকি ছিল, যেটি অস্ত্রোপচারের পর পক্ষাঘাতের কারণ হতে পারত, সে বিষয়টি চিকিৎসক আফশার উল্লেখ করেন নি। মিস চেস্টার অস্ত্রোপচারে সম্মতি দেন এবং দুর্ভাগ্যজনক ভাবে অস্ত্রোপচারের পর তিনি গুরুতর স্নায়বিক ক্ষতির শিকার হন। যদিও চিকিৎসক আফশার নিখুঁতভাবে অস্ত্রোপচার সম্পন্ন করেন এবং তার দিক থেকে কোনো প্রকার অবহেলা ছিল না, তবুও বাদী তাঁর বিরুদ্ধে অবহেলার অভিযোগ এনে মামলা দায়ের করেন।
ইস্যু :
১. প্রাথমিকভাবেই যদি মিস চেস্টারকে অস্ত্রোপচারের ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্ক করা হতো, তবে কি তাঁর পক্ষাঘাত হওয়ার ঝুঁকি কমে যেত?
২. “বাট ফর টেস্ট” কি মিস চেস্টারকে অস্ত্রোপচারের ঝুঁকি এবং পরবর্তীতে হওয়া পক্ষাঘাতের বিষয়টি জানাতে জনাব আফশারের ব্যর্থতার মধ্যে কোন প্রকার সংযোগ স্থাপন করেছিল?
সিদ্ধান্ত :
আপিল আদালত বাদীর পক্ষে রায় দিয়েছেন। হাউস অব লর্ডস জানিয়েছেন যে চিকিৎসক আফশার অস্ত্রোপচারে অবহেলা করেননি। তবে, লর্ড স্টেইন, লর্ড হোপ এবং লর্ড ওয়াকার মনে করেন যে,এক্ষেত্রে “বাট ফর টেস্ট” পূরণ হয়েছে। কারণ, যদি চিকিৎসক আফশার মিস চেস্টারকে অস্ত্রোপচারের ঝুঁকি সম্পর্কে যথাযথভাবে জানাতেন, তাহলে তিনি ওই সময়ে বা চিকিৎসক আফশারের অধীনে অস্ত্রোপচার করতেন না। একজন চিকিৎসক হিসেবে রোগীকে অস্ত্রোপচারের সম্ভাব্য ঝুঁকি সম্পর্কে জানানো তার দায়িত্ব। চিকিৎসক আফশার সেই দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হন। পক্ষাঘাতের ঝুঁকি থাকা সত্ত্বেও যদি মিস চেস্টারকে আগে থেকে এ বিষয়ে অবহিত করা হতো, তাহলে তিনি সম্ভবত পরে অস্ত্রোপচার করতেন এবং জটিলতার সম্মুখীন হতেন না। তবে, মিস চেস্টারকে সতর্ক করা হলেও পক্ষাঘাতের ঝুঁকি কমত না। তবুও, অস্ত্রোপচারের বিষয়ে সমস্ত তথ্য প্রদান করা চিকিৎসকের দায়িত্বের মধ্যে পড়ে। চিকিৎসা ক্ষেত্রে, অস্ত্রোপচার সম্পর্কে সম্পূর্ণ অবহিত করার পর রোগীর সম্মতি গ্রহণ একটি মৌলিক নীতি।
লর্ড হফম্যান সরাসরি উল্লেখ করেন যে:
❝কাউকে কোনো একটি প্রস্তাবের সাথে জড়িত ঝুঁকি সম্পর্কে অবহিত করার উদ্দেশ্য হলো, সেই ব্যক্তির উদ্দেশে প্রেরিত প্রস্তাবের ঝুঁকি বিবেচনা করে সেটি তিনি গ্রহণ বা বর্জনের করবেন কি না সেই সিদ্ধান্ত বেছে নেয়ার সুযোগ করে দেয়া।❞
অবশেষে, আপিল খারিজ করা হয়। হাউস অব লর্ডস জানিয়েছেন, চিকিৎসক আফশার তার পেশাগত দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছেন এবং মিস চেস্টারের প্রতি তার যত্নের দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছেন। কার্যকারণ সম্বন্ধের অভাব সত্ত্বেও, আদালত বিবাদীকে ক্ষতিপূরণ প্রদানের নির্দেশ দেন।
অনুবাদক :
১. ইমরান হোসেন ইমন
২. রুদ্র জয়া
নোট : The Case Summary আইনের শিক্ষার্থীদের জন্য এবং আইনের শিক্ষার্থীদের দ্বারা তৈরি একটি প্ল্যাটফর্ম। আমরা অত্যন্ত সতর্কতার সাথে নির্ভুলভাবে বাংলা ও ইংরেজি উভয় ভাষায় বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ মামলার ঘটনা ও রায় তুলে ধরার চেষ্টা করি। এই প্ল্যাটফর্মটি কখনোই পূর্ণাঙ্গ আইনের ধারণাপ্রদান করে না, আমরা শিক্ষার্থীদের শুধু মাত্র মামলার সারাংশ নির্ভর হওয়াকে নিরুৎসাহিত করি। ধন্যবাদ
