নেটেলশিপ বনাম ওয়েস্টন
সাইটেশন : [1971] 2 QB 691
জুরিসডিকশন : যুক্তরাজ্য
বাদী : নেটেলশিপ
বিবাদী : ওয়েস্টন
ঘটনা :
বিবাদী, মিসেস ওয়েস্টন, গাড়ি চালানো শিখতে চেয়েছিলেন। এজন্য তিনি তাঁর বন্ধু, বাদী, জনাব নেটেলশিপ এর কাছে গাড়ি চালানো শেখাতে অনুরোধ করেন। জনাব নেটেলশিপ, মিসেস ওয়েস্টনকে গাড়ি চালানো শেখাতে রাজি হন, কিন্তু তারপূর্বে তিনি গাড়ির বীমা সংক্রান্ত তথ্য জানতে চান যাতে, কোন দুর্ঘটনা ঘটলে তিনি যথাযথ ক্ষতিপূরণ পান। মিসেস ওয়েস্টন এবং তাঁর স্বামী বাদীকে আশ্বাস করেন যে, কোনো দুর্ঘটনা ঘটলে তিনি (বাদী) “যাত্রী” হিসেবে বীমার দ্বারা সম্পূর্ণ সুরক্ষা পাবেন।
প্রথম দুটি অনুশীলন সুষ্ঠুভাবে সম্পন্ন হয়। জনাব নেটেলশিপ, মিসেস ওয়েস্টনকে একজন ভালো শিক্ষানবিশ চালক হিসেবে আখ্যায়িত করেন। কিন্তু তৃতীয় অনুশীলনের দিন, মিসেস ওয়েস্টনকে বাঁদিকে মোড় নিতে হতো, এসময় তিনি জনাব নেটেলশিপ এর নির্দেশনা গুলো ঠিকমতো অনুসরণ করতে পারেননি এবং রাস্তার ফুটপাথের কিনারার সাথে গাড়িটি ধাক্কা লাগে। গাড়িটি রাস্তার পাশের একটি খুঁটি (ল্যাম্পপোস্ট) কে আঘাত করে এবং ঘটনাক্রমে জনাব নেটেলশিপ এর বাঁ হাঁটু ভেঙে যায়। এর পরিপ্রেক্ষিতে তিনি মিসেস ওয়েস্টন এর বিরুদ্ধে ক্ষতিপূরণ চেয়ে মামলা দায়ের করেন।
ইস্যু :
১. শিক্ষানবিশ চালকদের দায়িত্বের মাত্রা কি অভিজ্ঞ চালকদের তুলনায় অপেক্ষাকৃত কম?
২. আত্মরক্ষার জন্য ‘ভলেন্টি নন ফিট ইনজুরিয়া’ এর যুক্তি কি এখানে প্রযোজ্য?
৩. বিবাদীকে কি অন্য যেকোনো চালকের সমান মানদণ্ডে বিবেচনা করা উচিত?
সিদ্ধান্ত :
আদালত এখানে তিনটি উল্লেখযোগ্য সিদ্ধান্তে উপনীত হন:
১. শিক্ষানবিশ চালকদের দায়িত্বের মাত্রা : আদালত সিদ্ধান্ত জানান যে, জনসাধারণ এবং প্রশিক্ষক সহ অন্যান্য যাত্রীদের প্রতি শিক্ষানবিশ চালকদের দায়বদ্ধতা (ডিউটি অব কেয়ার) অন্যান্য যেকোনো অভিজ্ঞ চালকদের দায়বদ্ধতা মাত্রার সমান। বিচারপতি স্যালমন এখানে ভিন্নমত পোষণ করে বলেন, প্রশিক্ষক এবং শিক্ষানবিশ চালকের মধ্যে এখানে একটি ‘বিশেষ সম্পর্ক’ সৃষ্টি হয়েছে যা এমন যে, ” একজন শিক্ষানবিশ, প্রশিক্ষকের প্রতি, একজন অভিজ্ঞ চালকের থেকে প্রত্যাশিত দক্ষতা ও যোগ্যতা দিয়ে গাড়ি চালানোর দায়িত্ব রাখেন না।” তবে আদালত এই কথার উপর জোর দেন যে, সকল যানবাহন চালকই তাদের নিজ নিজ দক্ষতা বা অভিজ্ঞতা ব্যতিরেকে রাস্তার সকল ব্যবহারকারীর প্রতি একটি অভিন্ন দায়িত্বশীলতার মাত্রা পোষণ করেন।
২. ভলেন্টি নন ফিট ইনজুরিয়া প্রযোজ্য নয় : আদালত এখানে ভলেন্টি নন ফিট ইনজুরিয়ার যুক্তি খারিজ করে দেন। লর্ড ডেনিং বিবৃতি দেন যে, আইনে পরিবর্তন আসার ফলে এই আত্মরক্ষার যুক্তিটি “অত্যন্ত সীমিত” হয়ে পড়েছিল। বিশেষত “অবদানকারী অবহেলা” (কনট্রিবিউটরি নেগলিজেন্স) আংশিক আত্মরক্ষার যুক্তি হিসেবে ব্যবহৃত হওয়ার ফলে। আদালত বলেন যে, জনাব নেটেলশিপ কর্তৃক মিসেস ওয়েস্টন কে গাড়ির প্রশিক্ষণ দেওয়ার সম্মতি এবং ক্ষতিপূরণ বীমা সম্পর্কে তথ্য গ্রহণের কাজটি মিসেস ওয়েস্টনকে অবহেলার দায়বদ্ধতা থেকে মুক্তি দেওয়ার জন্য সম্মতি হিসেবে গণ্য করা যায় না। এর সঙ্গে পরবর্তীতে রোড ট্রাফিক অ্যাক্ট, ১৯৭২ এর ১৪৮ ধারার মাধ্যমে সড়ক দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে ভলেন্টি এর যুক্তিকে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অপ্রযোজ্য হিসেবে দেখা হয়।
৩. অবদানকারী অবহেলা : মিসেস ওয়েস্টন এবং জনাব নেটেলশিপ উভয়কেই দুর্ঘটনার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়। যদিও মিসেস ওয়েস্টনের ভুলের কারণেই প্রধানত দুর্ঘটনাটি হয়। আদালত বলেন যে, জনাব নেটেলশিপ ও তাঁর শিক্ষানবিশ এর ভুল সংশোধন করতে ব্যর্থ হয়েছেন। এই যৌথ দায়িত্বশীলতার ফলে ক্ষতিপূরণ এর পরিমাণ কমে যায় এবং জনাব নেটেলশিপকে অবদানকারী অবহেলার জন্য মূল ক্ষতিপূরণ এর ৫০ শতাংশ প্রদান করা হয়।
সংশ্লিষ্ট আইনি নীতি :
১. ভলেন্টি নন ফিট ইনজুরিয়া : ‘ভলেন্টি নন ফিট ইনজুরিয়া’ একটি লাতিন আইনি নীতি, যার অর্থ, “যে ব্যক্তি স্বেচ্ছায় ঝুঁকি বা ক্ষতির সম্মতি দেন, তার প্রতি কোনো অবিচার করা হয় না।” অর্থাৎ, যদি কেউ স্বেচ্ছায় কোনো ঝুঁকি বা ক্ষতির সম্মতি দেয়, তাহলে তিনি পরবর্তীতে সেই ক্ষতির জন্য কোনো ক্ষতিপূরণ দাবি করতে পারবে না।
সংশ্লিষ্ট আইন :
- রোড ট্রাফিক অ্যাক্ট, ১৯৭২ (যুক্তরাজ্য)
- ধারা : ১৪৮
অনুবাদক :
১. রাইয়ান তালুকদার
নোট : The Case Summary আইনের শিক্ষার্থীদের জন্য এবং আইনের শিক্ষার্থীদের দ্বারা তৈরি একটি প্ল্যাটফর্ম। আমরা অত্যন্ত সতর্কতার সাথে নির্ভুলভাবে বাংলা ও ইংরেজি উভয় ভাষায় বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ মামলার ঘটনা ও রায় তুলে ধরার চেষ্টা করি। এই প্ল্যাটফর্মটি কখনোই পূর্ণাঙ্গ আইনের ধারণাপ্রদান করে না, আমরা শিক্ষার্থীদের শুধু মাত্র মামলার সারাংশ নির্ভর হওয়াকে নিরুৎসাহিত করি। ধন্যবাদ
