ম্যাকিউ বনাম হল্যান্ড (১৯৬৯)

ম্যাকিউ বনাম হল্যান্ড এবং হান্নেন এবং কুইবিটস (স্কটল্যান্ড) লিমিটেড (১৯৬৯)

সাইটেশন : [1969] 3 All ER 1621

জুরিসডিকশন : স্কটল্যান্ড

আপিলকারী : ম্যাকিউ (নিম্ন আদালতে বিবাদী)
বিবাদী : হল্যান্ড এবং হান্নেন এবং কুইবিটস (স্কটল্যান্ড) লিমিটেড (নিম্ন আদালতে বাদী)

ঘটনা :

এই মামলাটি বাদীর শারীরিক অবস্থা এবং আঘাতপ্রাপ্ত হওয়া – এই দুটি বিষয়ের সঙ্গে সম্পর্কিত। ১৪ ফেব্রুয়ারি, ১৯৬৩ সালে, বিবাদীর অধীনে শিল্প কারখানায় কাজ করার সময় বাদী একটি ছোট দুর্ঘটনার সম্মুখীন হন, যার ফলে তিনি পিঠে ও নিতম্বে আঘাতপ্রাপ্ত হন। যদিও এই আঘাতটি গুরুতর ছিল না, তবে এর ফলে তার বাম পা দীর্ঘস্থায়ী দুর্বলতার দিকে ধাবিত হয়, অসাড়তা সৃষ্টি হয় এবং মাঝে মাঝে হঠাৎ তার বাম পা অবশ হয়ে যেত, যার ফলে তিনি তার বাম পায়ের নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলতেন। তবে, আঘাতটি মারাত্মক ছিল না এবং তিনি ধীরে ধীরে সুস্থ হয়ে উঠছিলেন।

কয়েক সপ্তাহ পর, ৭ মার্চ, ১৯৬৩ সালে, বাদী তার পরিবারের সঙ্গে একটি ভাড়ার ফ্ল্যাট পরিদর্শন করতে গিয়েছিলেন। সেখানে তিনি হাতলবিহীন একটি খাড়া সিঁড়ি দিয়ে নামার চেষ্টা করছিলেন, উক্ত কাজে তিনি তার স্ত্রী বা শ্যালকের সাহায্য নেননি এবং মেয়েকে কোলে নিয়েই নিচে নামছিলেন। নামার সময়, তার বাম পা হঠাৎ অবশ হয়ে যায় এবং তিনি ভারসাম্য হারিয়ে ফেলেন। মেয়েকে রক্ষা করার জন্য, তিনি নিজেকে পিছনে ঠেলে দেন এবং লাফ দেওয়ার চেষ্টা করেন, যার ফলে তিনি পড়ে গিয়ে ডান ও বাম পায়ের গোড়ালির হাড় ভাঙাসহ গুরুতর আঘাতপ্রাপ্ত হন। এই আঘাতের ফলে তিনি স্থায়ীভাবে পঙ্গুত্ববরণ করেন।

বাদী দাবি করেন যে, দ্বিতীয় দুর্ঘটনাটি প্রথম দুর্ঘটনার ফলাফল, যা বিবাদীর অবহেলার কারণে ঘটেছিল এবং সেই কারণে বিবাদী দ্বিতীয় দুর্ঘটনার জন্যও ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য।

ইস্যু :
১. দ্বিতীয় দুর্ঘটনাটি কি বাদীর কোনো অযৌক্তিক কাজের ফল ছিল?
২. প্রথম দুর্ঘটনার স্বাভাবিক ও অনুমানযোগ্য পরিণতি হিসেবে কি দ্বিতীয় দুর্ঘটনাটি ঘটেছে?
৩. দ্বিতীয় দুর্ঘটনার জন্য কী বিবাদী দায়ী?

সিদ্ধান্ত :

আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, বিদ্যমান পরিস্থিতিতে বাদীর আচরণ যুক্তিসংগত ছিল না। তিনি আগে থেকেই জানতেন যে, তার বাম পা হঠাৎ কাজ করা বন্ধ করে দিতে পারে, তবুও সিঁড়ি দিয়ে নামার সময় তিনি যথেষ্ট সতর্কতা অবলম্বন করেননি। ফলে, আদালত মনে করেন যে প্রথম দুর্ঘটনা ও দ্বিতীয় দুর্ঘটনার মধ্যে সম্পর্ক অত্যন্ত দুর্বল এবং এটি সরাসরি সংযুক্ত নয়। লর্ড রিড তাঁর পর্যবেক্ষণে বলেন, “এখানে কার্যক্রমের শৃঙ্খল (chain of causation) ভেঙে গেছে। এর পর যা ঘটেছে, তা সম্পূর্ণরূপে বাদীর নিজের কর্মকাণ্ডের ফল। এটি বিবাদীর কোনো গাফিলতির কারণে বা তার সৃষ্ট অক্ষমতার কারণে হয়নি। এক্ষেত্রে, “নোভাস অ্যাকটাস ইন্টারভেনিয়েনস্” (নতুন হস্তক্ষেপমূলক ঘটনা) নীতি প্রয়োগ করে আদালত সিদ্ধান্ত নেন যে, দ্বিতীয় দুর্ঘটনাটি প্রথম দুর্ঘটনার একটি স্বাভাবিক ও অনুমানযোগ্য পরিণতি ছিল না। তাই, বিবাদী দ্বিতীয় দুর্ঘটনার জন্য দায়ী নন এবং আপিলটি খারিজ করা হয়।

সংশ্লিষ্ট নীতি :

নোভাস অ্যাকটাস ইন্টারভেনিয়েনস্ : “নোভাস অ্যাকটাস ইন্টারভেনিয়েনস্” একটি ল্যাটিন ম্যাক্সিম যার অর্থ হলো একটি নতুন ক্রিয়ার হস্তক্ষেপ। এটি একটি আইনি নীতি যা এমন একটি ঘটনার বর্ণনা করে, যা প্রাথমিক অবৈধ কাজ এবং তার পরিণতির মধ্যে কার্যকারণের সম্পর্ক (causal link) ভেঙে দেয়।
টর্ট আইনে, একজন বিবাদী “নোভাস অ্যাকটাস ইন্টারভেনিয়েনস্” নীতিকে আত্মরক্ষার কৌশল হিসেবে ব্যবহার করতে পারেন। তিনি যুক্তি দিতে পারেন যে, পরবর্তী ঘটনাগুলোর জন্য তাকে দায়ী করা উচিত নয়, কারণ হস্তক্ষেপকারী কাজটি কার্যকারণের শৃঙ্খল (chain of causation) ভেঙে দিয়েছে এবং পরবর্তী ক্ষতি তার মূল কাজের সরাসরি ফল নয়।
হস্তক্ষেপ তিনটি উপায়ে ঘটতে পারে –
১. তৃতীয় পক্ষের কোন কাজের দ্বারা হস্তক্ষেপ,
২. বাদীপক্ষের কোন কাজের দ্বারা হস্তক্ষেপ,
৩. ঐশ্বরিক শক্তির দ্বারা হস্তক্ষেপ (একটি প্রাকৃতিক দুর্যোগ)।

---

অনুবাদক :
১. ফাহিম আহমেদ
২. রাইয়ান তালুকদার

[সতর্কতা : উক্ত মামলার বাংলা সংস্করণটি মূল ইংরেজি হতে অনূদিত। অর্থগত সামঞ্জস্যতা বজায় রাখার সর্বোচ্চ প্রচেষ্টা করা হয়েছে। কোনো প্রকার অসামঞ্জস্য পরিলক্ষিত হলে, মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রাধান্য পাবে।]

নোট : The Case Summary আইনের শিক্ষার্থীদের জন্য এবং আইনের শিক্ষার্থীদের দ্বারা তৈরি একটি প্ল্যাটফর্ম। আমরা অত্যন্ত সতর্কতার সাথে নির্ভুলভাবে বাংলা ও ইংরেজি উভয় ভাষায় বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ মামলার ঘটনা ও রায় তুলে ধরার চেষ্টা করি। এই প্ল্যাটফর্মটি কখনোই পূর্ণাঙ্গ আইনের ধারণাপ্রদান করে না, আমরা শিক্ষার্থীদের শুধু মাত্র মামলার সারাংশ নির্ভর হওয়াকে নিরুৎসাহিত করি। ধন্যবাদ