থোবার্ন বনাম সান্ডারল্যান্ড সিটি কাউন্সিল
সাইটেশন : EWHC 195 (Admin)
জুরিসডিকশন : ইংল্যান্ড ও ওয়েলস
আপিলকারী : স্টিভেন থোবার্ন ও অন্যান্য
বিবাদী : সান্ডারল্যান্ড সিটি কাউন্সিল
ঘটনা :
থোবার্ন বনাম সান্ডারল্যান্ড সিটি কাউন্সিল (২০০২) মামলাটি মেট্রিক মার্টিস কেস নামেও পরিচিত, যা সরকারের সাথে স্থানীয় ব্যবসায়ীদের বাণিজ্যে মেট্রিক একক বাধ্যতামূলক ভাবে ব্যবহারের বিষয়ে একটি বিরোধ থেকে উদ্ভূত হয়। আপিলকারী মি. স্টিভেন থোবার্ন, যিনি সান্ডারল্যান্ডের একজন সবজি ব্যবসায়ী ছিলেন এবং মি. জন হান্ট, আরেকজন স্থানীয় ব্যবসায়ী যিনি কিলোগ্রাম ও গ্রাম এর পরিবর্তে পাউন্ড ও আউন্স দ্বারা চিহ্নিত ওজন মাপার যন্ত্র ব্যবহার করার জন্য অভিযুক্ত হন। তাদের কর্মকাণ্ড ইউরোপীয় কমিউনিটিজ অ্যাক্ট, ১৯৭২ এর অধীনে তৈরি নিয়মাবলির লঙ্ঘন ছিল, যেখানে বাণিজ্যের জন্য মেট্রিক একক ব্যবহার বাধ্যতামূলক করা হয়েছিলো এবং বৃটিশ ইম্পিরিয়াল একক শুধু সহায়ক নির্দেশক হিসেবে অনুমোদিত ছিল।
মামলাটি কিছু গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল, যার মধ্যে ছিল ইউরোপীয় কমিউনিটিজ অ্যাক্ট, ১৯৭২ কে কি সংবিধানগত আইন হিসেবে ধরা উচিত যাতে তা স্বতঃসিদ্ধভাবে বাতিলযোগ্য না হয়, মন্ত্রীরা কি এই আইনের অধীনে প্রদত্ত ক্ষমতা ব্যবহার করে প্রাথমিক আইন সংশোধন করতে পারেন, এবং মেট্রিকেশন সম্পর্কিত নিয়মাবলি বৈধ কি না ও ব্রিটিশ সংবিধান ও মানবাধিকারের নীতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ কি না।
ইস্যু :
১. ইউরোপীয় কমিউনিটিজ অ্যাক্ট, ১৯৭২ কে কি সংবিধানগত আইন হিসেবে বিবেচনা করা উচিত, যা স্বতঃসিদ্ধভাবে বাতিল বা সংশোধনযোগ্য নয়।
২. আইনের ধারা ২(২) এবং ২(৪) অনুযায়ী মন্ত্রীদের প্রদত্ত ক্ষমতা কি বৈধভাবে তাদেরকে এরূপ আইন সংশোধন করার অনুমতি দেয় যাতে ইউরোপীয় ইউনিয়নের নির্দেশিকা বাস্তবায়ন করা যায়।
৩. মেট্রিক মান অনুযায়ী সমন্বয়ের জন্য প্রণীত নিয়মাবলি এবং ইম্পিরিয়াল এককের ব্যবহারে সীমাবদ্ধতা কি বৈধ ছিল, নাকি ব্যবসায়ীদের অধিকারগুলিতে বিধিনিষেধ আরোপ করেছিল।
যুক্তিতর্ক :
আপিলকারী পক্ষের যুক্তি :
আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে, হেনরি VIII এর ক্ষমতাগুলো কেবল ছোটোখাটো সমন্বয়ের জন্যই ব্যবহার করা উচিত, এবং ইউরোপীয় কমিউনিটিজ অ্যাক্ট, ১৯৭২ এর ধারা ২(২) অনুযায়ী প্রণীত সংশোধনীগুলো এই সংকীর্ণ উদ্দেশ্যের সীমার বাইরে চলে গেছে। তারা পার্লামেন্টের বিতর্কসমূহেও উল্লেখ করেছিলেন, যেগুলো থেকে বোঝা যায় যে মন্ত্রীদের উদ্দেশ্য ছিল কেবল সামান্য এবং পরোক্ষ পরিবর্তন কার্যকর করা। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যেহেতু নিয়মাবলি বিভ্রান্তিকর ছিল, তাই স্যার হান্টকে কেবল মেট্রিক থেকে ইম্পিরিয়াল এককে রূপান্তরের ছোটোখাটো ভুলের জন্য অভিযুক্ত করা অন্যায়। তারা আরও জোর দিয়ে বলেছিলেন যে ইম্পিরিয়াল এককের ব্যবহার সীমিত করা মৌলিক অধিকারে হস্তক্ষেপ করে, বিশেষ করে ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশন, আর্টিকেল ১০ অনুযায়ী মত প্রকাশের স্বাধীনতায়, কারণ এটি ব্যবসায়ীদের তাদের পণ্যের ওজন প্রকাশের ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধতা আরোপ করে।
বিবাদী পক্ষের যুক্তি:
বিবাদীপক্ষ, উল্লেখ করেছিলেন যে ইউরোপীয় কমিউনিটিজ অ্যাক্ট, ১৯৭২ একটি সাংবিধানিক আইন যা ইউরোপীয় ইউনিয়নের আইনকে দেশীয় আইনে অন্তর্ভুক্ত করে এবং বিরোধপূর্ণ জাতীয় বিধির ওপর তার অগ্রাধিকার নিশ্চিত করে। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারা ২(২), ধারা ২(৪) উভয়ই মন্ত্রীদেরকে ইউরোপীয় ইউনিয়নের নির্দেশিকা বাস্তবায়ন এবং যুক্তরাজ্যের চুক্তিগত দায়বদ্ধতা পূরণের জন্য প্রাথমিক আইনও সংশোধন করার ক্ষমতা প্রদান করে। ইম্পিরিয়াল এককের বিষয়ে তারা উল্লেখ করেছিলেন যে এগুলোকে কেবল সহায়ক নির্দেশক হিসেবে ব্যবহারের অনুমতি দেয়, যা ন্যায্যতা বজায় রাখে এবং স্বেচ্ছাচারিতা এড়ায়। মি. হান্টের বিষয়ে তারা জোর দিয়ে বলেছিলেন যে ছোটোখাটো রূপান্তরের ভুলগুলি শুধু দণ্ড নির্ধারণকে প্রভাবিত করে এবং মামলার বৈধতা কমায় না। পরিশেষে, তারা সংশোধনীগুলো এবং নিয়মাবলিকে বৈধ এবং গুরুত্বপূর্ণ হিসেবে উপস্থাপন করেছিলেন, যা দেশীয় আইনকে ইউরোপীয় ইউনিয়নের বাধ্যবাধকতার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ করার জন্য প্রয়োজনীয়।
সিদ্ধান্ত :
আদালত সকল আপিল খারিজ করে দেয় এবং পুনরায় নিশ্চিত করে যে ইউরোপীয় কমিউনিটিজ অ্যাক্ট, ১৯৭২ সাংবিধানিক আইনের মর্যাদা বহন করে। এটি স্বতঃসিদ্ধভাবে বাতিল বা অগ্রাহ্য করা যায় না; কেবল স্পষ্ট ও প্রকাশ্য আইন প্রণয়নের মাধ্যমে বাতিল করা সম্ভব। আদালত এও স্বীকৃতি দেয় যে ধারা ২(২) এবং ২(৪)-এর অধীনে হেনরি VIII ক্ষমতাগুলো বৈধভাবে মন্ত্রীদেরকে ইউরোপীয় ইউনিয়নের বাধ্যবাধকতা বাস্তবায়ন করার অনুমতি দেয়, যার মধ্যে প্রাথমিক আইন সংশোধনও অন্তর্ভুক্ত, এবং এটি কেবল ছোটোখাটো পরিবর্তনের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। মেট্রিকেশন সম্পর্কিত নিয়মাবলি বৈধ হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়, কারণ ইম্পিরিয়াল একক তখনও সহায়ক নির্দেশক হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারতো, ফলে অন্যায় বা স্বেচ্ছাচার এড়ানো যায়। মি. হান্টের মতন ব্যবসায়ীদের বিরুদ্ধে মামলা মঞ্জুর হয়, যেখানে ছোটোখাটো মেট্রিক-থেকে-ইম্পিরিয়াল রূপান্তরের ভুল কেবল দণ্ড নির্ধারণকেই প্রভাবিত করতে পারে, আইনগত বৈধতাকে নয়।
আদালত জোর দিয়ে বলেছিলেন যে পার্লামেন্টের বক্তব্য (হ্যানসার্ড) উল্লেখ করা কেবল তখনই অনুমোদিত, যখন প্রকৃত বিভ্রান্তি সমাধান করতে হয়। এছাড়াও আদালত ইউরোপীয় ইউনিয়নের আইনের অগ্রাধিকার এবং যুক্তরাজ্যের পার্লামেন্টের সার্বভৌমত্বের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষার প্রয়োজনীয়তার উপর গুরুত্ব আরোপ করে, যাতে মৌলিক অধিকারগুলো এবং দেশীয় আইনি কাঠামোর অখণ্ডতা উভয়ই বজায় থাকে।
অনুবাদক :
১ . সারাফ আল সাকিফ
[সতর্কতা : উক্ত মামলার বাংলা সংস্করণটি মূল ইংরেজি হতে অনূদিত। অর্থগত সামঞ্জস্যতা বজায় রাখার সর্বোচ্চ প্রচেষ্টা করা হয়েছে। কোনো প্রকার অসামঞ্জস্য পরিলক্ষিত হলে, মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রাধান্য পাবে।]
নোট : The Case Summary আইনের শিক্ষার্থীদের জন্য এবং আইনের শিক্ষার্থীদের দ্বারা তৈরি একটি প্ল্যাটফর্ম। আমরা অত্যন্ত সতর্কতার সাথে নির্ভুলভাবে বাংলা ও ইংরেজি উভয় ভাষায় বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ মামলার ঘটনা ও রায় তুলে ধরার চেষ্টা করি। এই প্ল্যাটফর্মটি কখনোই পূর্ণাঙ্গ আইনের ধারণা প্রদান করে না, আমরা শিক্ষার্থীদের শুধু মাত্র মামলার সারাংশ নির্ভর হওয়াকে নিরুৎসাহিত করি। ধন্যবাদ
