ম্যাকঘি বনাম জাতীয় কয়লা বোর্ড (১৯৭২)
সাইটেশন : [1973] 1 WLR 1 (HL)
জুরিসডিকশন : যুক্তরাজ্য
বাদী: জনাব ম্যাকঘি
বিবাদী: জাতীয় কয়লা বোর্ড
ঘটনা :
জনাব ম্যাকঘি জাতীয় কয়লা বোর্ডের অধীনে একটি ইটভাটায় শ্রমিক হিসেবে কাজ করতেন। তাঁকে দীর্ঘ সময় ধরে গরম, ধুলোময় ও অস্বাস্থ্যকর পরিবেশে কাজ করতে হতো। প্রতিদিনের এই কাজ তাঁর ত্বক ও স্বাস্থ্যের ওপর বিরুপ প্রভাব সৃষ্টি করতো এবং কিছুদিনের মধ্যে তিনি ডার্মাটাইটিস (একটি যন্ত্রণাদায়ক চর্মরোগ) এ আক্রান্ত হন, যা তাঁর শারীরিক সুস্থতা ও কাজ করার সামর্থ্য নষ্ট করে দেয়। চিকিৎসকরা নিশ্চিত করেন যে, ধুলোময় পরিবেশে কাজ করার ফলে এরূপ রোগে আক্রান্ত হওয়ার ঝুঁকি থাকলেও কাজ শেষে সাথে সাথে গোসল বা ধৌতকরণের ব্যবস্থা থাকলে এই রোগে আক্রান্ত হওয়ার সম্ভাবনা অনেকটাই কমে যেতো। এই বিষয়টি জানা সত্ত্বেও, নিয়োগকর্তা কোনো ধৌতকরণের সুবিধা প্রদান করেন নি, যা কর্মীদের স্বাস্থ্যের সুরক্ষার জন্য একটি সহজ অথচ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিলো। বাদী জনাব ম্যাকঘি-র অভিযোগটি অস্বাস্থ্যকর কাজের পরিবেশ নিয়ে ছিলো না; বরং কর্মীদের সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ গ্রহণে নিয়োগকর্তার ব্যর্থতা নিয়ে ছিল, যা তাঁর অসুস্থ হওয়ায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রেখেছে। উক্ত মামলায় এটি প্রতিফলিত হয়েছে যে, ঝুঁকিপূর্ণ কর্মস্থলে প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ না করলে তার কী ভয়াবহ পরিণতি হতে পারে।
ইস্যু :
১. রোগের ঝুঁকিকে বৃদ্ধি করে এমন ক্ষেত্রে কোনো নিয়োগকর্তার যুক্তিসঙ্গত সতর্কতা না নেওয়া কি রোগের উৎপত্তির কারণ হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে।
২. যখন চিকিৎসাবিজ্ঞান সুনির্দিষ্টভাবে কারণ প্রমাণ করতে পারে না, তখন আদালত কি কঠোর “but for” কার্যকারন (causation) পরীক্ষার শর্ত শিথিল করতে পারে।
৩. যখন স্পষ্টতই নিয়োগকর্তার অবহেলা কর্মীদের স্বাস্থ্যের ঝুঁকি বাড়িয়ে দেয়, তখন বৈজ্ঞানিক অনিশ্চয়তার অজুহাতে উক্ত নিয়োগকর্তাকে দায়মুক্ত করা কি ন্যায্য হবে।
যুক্তিতর্ক :
বাদীপক্ষের যুক্তি:
ম্যাকঘি যুক্তি দেন যে, ধুলোময় ও কষ্টকর পরিবেশই মূল সমস্যা নয়, বরং কাজ শেষে সতর্কতামূলক ব্যবস্থা হিসেবে গোসল বা ধৌতকরণের মতো একটি সহজ ব্যবস্থা না রাখা মূলত নিয়োগকর্তার অবহেলার অংশ। বোর্ড জানত যে, এই সুবিধাগুলো ডার্মাটাইটিসের ঝুঁকি উল্লেখযোগ্যভাবে কমিয়ে দিতো, কিন্তু তারা তা প্রদানে ব্যর্থ হয়। ফলশ্রুতিতে কর্মীদের সুস্বাস্থ্য বজায় রাখার অর্পিত দায়িত্ব পালনে তারা পুরোপুরি ব্যর্থ হয়েছে । যদিও চিকিৎসা বিজ্ঞান সুনির্দিষ্টভাবে প্রমাণ করতে পারেনি যে গোসল বা ধৌতকরণের সুবিধার অভাব তাঁর এই রোগের প্রত্যক্ষ কারণ, তবে এটি স্পষ্ট ছিল যে এই অবহেলা রোগের ঝুঁকি উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করেছে। ম্যাকঘি এ বিষয়ে জোর দিয়ে বলেন যে, আইনকে “সাধারণ জ্ঞান” ও “ন্যায্যতা”-এর ওপর নির্ভর করা উচিত, অসম্ভব বৈজ্ঞানিক প্রমাণের ওপর নয়। এই ধরনের পরিস্থিতিতে (বিবাদী পক্ষের) দায় অস্বীকার করা হলে কর্মীরা কোনো প্রতিকার পাবে না। তাই গোসল বা ধৌতকরন সুবিধার অভাবকেই তাঁর রোগে “গুরুত্বপূর্ণ অবদান” হিসেবে গণ্য করা এবং নিয়োগকর্তাকে দায় বহন করা উচিত।
বিবাদী পক্ষের যুক্তি:
জাতীয় কয়লা বোর্ড যুক্তি দেয় যে, জনাব ম্যাকঘি-র এই রোগ কাজের স্বাভাবিক পরিবেশ থেকেই উদ্ভূত হয়েছে এবং গোসলের ব্যবস্থা থাকলেও এটি পুরোপুরি রোধ করা যেতো না। চিকিৎসাগত প্রমাণ কেবল ঝুঁকি কমার ইঙ্গিত দেয়, কিন্তু নির্দিষ্ট কারণ প্রমাণ করে না। তাদের মতে, অবহেলা প্রমাণে নিশ্চিত প্রমাণ প্রয়োজন, কেবল অনুমানের মাধ্যমে অবহেলার বিষয়টি প্রমাণিত হয় না। যদি বাড়তি ঝুঁকিকেই কারণ হিসেবে ধরা হয়, তবে এটি নিয়োগকর্তার দায়কে অযৌক্তিকভাবে বাড়িয়ে দেবে। যেহেতু ম্যাকঘি এটা দেখাতে পারেননি যে, গোসল বা ধৌতকরণের যথাযথ ব্যবস্থা থাকলে তিনি এই রোগ প্রতিরোধ করতে পারতেন, তাই তাঁর দাবি খারিজ হওয়া উচিত।
সিদ্ধান্ত :
কোর্ট অব সেশন (স্কটল্যান্ড):
প্রাথমিকভাবে কোর্ট অব সেশন ম্যাকঘির দাবি খারিজ করে দেন। লর্ড অর্ডিনারি এবং ইনার হাউস সিদ্ধান্ত প্রদান করেন যে, শুধু ঝুঁকি বৃদ্ধির প্রমাণ যথেষ্ট নয়। তারা কঠোর “but for” টেস্ট প্রয়োগ করেন অর্থাৎ ম্যাকঘিকে প্রমাণ করতে হবে যে, যদি গোসল বা ধৌতকরণের পর্যাপ্ত ব্যবস্থা থাকতো তাহলে তার এই রোগ হতো না। যেহেতু চিকিৎসা বিজ্ঞান এই বিষয়টি প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি, তাই কার্যকারণ (causation) প্রমাণিত হয়নি উল্লেখ করে আদালত সিদ্ধান্ত প্রদান করেন।
হাউস অব লর্ডস:
হাউস অব লর্ডস ম্যাকঘির আপিল মঞ্জুর করেন।
লর্ড কিলব্র্যান্ডন ব্যাখ্যা করেন যে, যখন একজন নিয়োগকর্তা কোনো ঝুঁকি সম্পর্কে অবগত থাকেন, একটি সহজ প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা সম্পর্কে সচেতন থাকেন কিন্তু তা বাস্তবায়ন করতে ব্যর্থ হন এবং কর্মী পরবর্তীকালে সেই রোগে আক্রান্ত হন, তখন আইনের উচিত নয় কার্যকারণের (causation) অসম্ভব প্রমাণের দাবি করা।
লর্ড স্যালমন বলেন, নিয়োগকর্তার অবহেলা রোগটির ঝুঁকি উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করেছে এবং এটিকে রোগটির উৎপত্তিতে অবদান হিসেবে গণ্য করা উচিত। তিনি উল্লেখ করেন যে, চিকিৎসা বিজ্ঞান সঠিক প্রক্রিয়াটি নির্ধারণ করতে পারে না বলেই নিয়োগকর্তারা দায় এড়িয়ে যাবেন, তবে তা অন্যায্য হবে। একটি উদাহরণ ব্যবহার করে তিনি বোঝান যে, গোসল বা ধৌতকরণের সুবিধা রোগাক্রান্ত হওয়ার ঝুঁকি ৯০% থেকে ৫২%-এ কমিয়েছে নাকি এর উল্টোটা ঘটিয়েছে, এই দায়বদ্ধতা শতাংশের ওপর নির্ভর করা উচিত নয়।
অন্য বিচারকগণ একমত হন যে,কার্যকারণ (causation) একটি ব্যবহারিক বিষয় যা সাধারণ বুদ্ধি ও বাস্তবতার আলোকে নির্ধারণ করতে হবে। এই মামলায় স্পষ্ট যে, গোসল বা ধৌতকরণের পর্যাপ্ত ব্যবস্থা না রাখা ম্যাকঘির রোগে আক্রান্ত হওয়ার ক্ষেত্রে একটি “গুরুত্বপূর্ণ অবদান” রেখেছে।
অনুবাদক :
১. ফাহিম আহমেদ
[সতর্কতা : উক্ত মামলার বাংলা সংস্করণটি মূল ইংরেজি হতে অনূদিত। অর্থগত সামঞ্জস্যতা বজায় রাখার সর্বোচ্চ প্রচেষ্টা করা হয়েছে। কোনো প্রকার অসামঞ্জস্য পরিলক্ষিত হলে, মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রাধান্য পাবে।]
নোট : The Case Summary আইনের শিক্ষার্থীদের জন্য এবং আইনের শিক্ষার্থীদের দ্বারা তৈরি একটি প্ল্যাটফর্ম। আমরা অত্যন্ত সতর্কতার সাথে নির্ভুলভাবে বাংলা ও ইংরেজি উভয় ভাষায় বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ মামলার ঘটনা ও রায় তুলে ধরার চেষ্টা করি। এই প্ল্যাটফর্মটি কখনোই পূর্ণাঙ্গ আইনের ধারণা প্রদান করে না, আমরা শিক্ষার্থীদের শুধু মাত্র মামলার সারাংশ নির্ভর হওয়াকে নিরুৎসাহিত করি। ধন্যবাদ
