লিলি বনাম ডাবলডে
সাইটেশন : [1881] LR 7 QBD 510
জুরিসডিকশন : ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস
বাদী: লিলি
বিবাদী: ডাবলডে
ঘটনা :
বাদী লিলি, সুস্পষ্টভাবে তার এজেন্ট ডাবলডে (বিবাদী)-কে নির্দেশনা দিয়েছিলেন যে, তিনি যেনো তার পণ্যসামগ্রী কিংসল্যান্ড রোডে অবস্থিত গুদামে সংরক্ষণ করেন। বাদী তার পণ্যের জন্য বীমাও করেছিলেন, এবং সেই বীমার কাগজে উল্লেখ ছিলো যে, পণ্যগুলো কিংসল্যান্ড রোডের গুদামে সংরক্ষিত রয়েছে। কিন্তু বিবাদী নির্দেশনা লঙ্ঘন করে কিছু পণ্য অন্য একটি গুদামে সংরক্ষণ করেন। পরবর্তীতে সেই গুদামে আগুন লাগার ফলে পণ্যগুলো পুড়ে যায়। যেহেতু বীমার কাগজে পণ্যগুলো কিংসল্যান্ড রোডে সংরক্ষিত ছিলো বলে উল্লেখ করা হয়েছিলো, সেহেতু বাদী বীমা কোম্পানি থেকে ক্ষতিপূরণ আদায় করতে পারেননি। ফলে লিলি ডাবলডের বিরুদ্ধে এজেন্সি চুক্তি লঙ্ঘনের অভিযোগে মামলা দায়ের করেন এবং ক্ষতিপূরণ দাবি করেন। উল্লেখযোগ্য যে, যে গুদামে আগুন লেগেছিলো, সেখানে এরূপ ঘটনা ঘটবে তা ডাবলডে পূর্বানুমান করতে পারেননি এমনকি ঘটনাটি তার অবহেলার কারণেও সংঘটিত হয়নি।
ইস্যু :
১. এজেন্ট যদি তার প্রধানের সুস্পষ্ট নির্দেশ অনুযায়ী পণ্য সংরক্ষণ না করেন, তবে সেটি কি এজেন্টের দায়িত্বভঙ্গ হিসেবে গণ্য হবে?
২. অবহেলা না থাকলেও, যদি অননুমোদিত স্থানে পণ্য সংরক্ষণের কারণে সেগুলো ধ্বংস হয়ে যায়, তবে কি তিনি (এজেন্ট) ক্ষতিপূরণ প্রদানের জন্য দায়ী হবেন?
যুক্তিতর্ক :
বাদীপক্ষের যুক্তি:
বাদী যুক্তি দেন যে, বিবাদী চুক্তির স্পষ্ট শর্ত লঙ্ঘন করেছেন, তাই তিনি (বাদী) মামলা করার এবং ক্ষতিপূরণ দাবির অধিকার রাখেন। তিনি বলেন, যদিও আগুন লাগার ক্ষেত্রে বিবাদীর সরাসরি কোনো ভূমিকা ছিল না, তবুও তাকে দায়ী করা উচিত, কারণ তিনি পণ্যগুলো ভিন্ন একটি গুদামে সংরক্ষণ করার ঝুঁকি নিয়েছিলেন।
বিবাদী পক্ষের যুক্তি:
বাদীর অভিযোগের জবাবে বিবাদী যুক্তি দেন যে, তিনি বাদীর ক্ষতিগ্রস্ত পণ্য নিজের দখলে নেননি বা নিজের কাজে ব্যবহার করেননি (অর্থাৎ, তিনি মালপত্র রূপান্তর করেননি)। তিনি আরও বলেন যে, পণ্যগুলো ভিন্ন একটি গুদামে সংরক্ষিত থাকলেও তিনি তা যথাযথভাবে সংরক্ষণের জন্য যথেষ্ট যত্নবান ছিলেন। অতএব, তিনি কোনো ক্ষতিপূরণ প্রদানের জন্য দায়ী হবেন না।
সিদ্ধান্ত :
আদালত রায় প্রদান করেন যে, বিবাদী ডাবলডে বাদীর পণ্য ধ্বংস হওয়ার কারণে ক্ষতিপূরণ প্রদানে বাধ্য। আদালত বলেন, একজন এজেন্টের দায়িত্ব হলো তার প্রধানের নির্দেশ যথাযথভাবে পালন করা। এই মামলায় বিবাদী বাদীর নির্ধারিত স্থানে মাল সংরক্ষণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, যা স্পষ্টভাবে একটি এজেন্সি চুক্তির লঙ্ঘন। যদিও বিকল্প গুদামে পণ্য সঠিকভাবে এবং কোনো অবহেলা ছাড়াই সংরক্ষণ করা হয়েছিল, তবুও নির্দেশনা অনুযায়ী কাজ না করার ফলে বাদীর বীমা সুরক্ষা বাতিল হয়ে যায়। ফলস্বরূপ যে আর্থিক ক্ষতি হয়েছে, তার সম্পূর্ণ দায় বিবাদীর উপর বর্তায়।
সংশ্লিষ্ট আইন :
- চুক্তি আইন, ১৮৭২
অনুবাদক :
১. সাব্বির হোসেন শোভন
[সতর্কতা : উক্ত মামলার বাংলা সংস্করণটি মূল ইংরেজি হতে অনূদিত। অর্থগত সামঞ্জস্যতা বজায় রাখার সর্বোচ্চ প্রচেষ্টা করা হয়েছে। কোনো প্রকার অসামঞ্জস্য পরিলক্ষিত হলে, মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রাধান্য পাবে।]
নোট : The Case Summary আইনের শিক্ষার্থীদের জন্য এবং আইনের শিক্ষার্থীদের দ্বারা তৈরি একটি প্ল্যাটফর্ম। আমরা অত্যন্ত সতর্কতার সাথে নির্ভুলভাবে বাংলা ও ইংরেজি উভয় ভাষায় বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ মামলার ঘটনা ও রায় তুলে ধরার চেষ্টা করি। এই প্ল্যাটফর্মটি কখনোই পূর্ণাঙ্গ আইনের ধারণা প্রদান করে না, আমরা শিক্ষার্থীদের শুধু মাত্র মামলার সারাংশ নির্ভর হওয়াকে নিরুৎসাহিত করি। ধন্যবাদ
