বলিথো বনাম সিটি ও হ্যাকনি স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ
সাইটেশন : [1997] 4All ER771
জুরিসডিকশন : যুক্তরাজ্য
আপিলকারী: প্যাট্রিক বলিথো (পক্ষে তার মা)
বিবাদী : সিটি ও হ্যাকনি স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ
ঘটনা :
প্যাট্রিক বলিথো নামের দুই বছর বয়সী এক শিশু হাসপাতালে ভর্তি অবস্থায় দু’বার গুরুতর শ্বাসকষ্টের শুরু হয়। উভয় সময়েই নার্সরা দায়িত্বপ্রাপ্ত শিশুরোগ বিশেষজ্ঞ রেজিস্ট্রার ডা. হর্নকে জরুরি ভিত্তিতে বিষয়টি জানান, কিন্তু তিনি কোনোবারই উপস্থিত হননি। প্রতিবার শ্বাসকষ্টের পর প্যাট্রিক সাময়িকভাবে সুস্থ হয়ে উঠলেও, সর্বশেষ প্রায় দুপুর ২টা ৩০ মিনিটে তার শ্বাসনালি সম্পূর্ণভাবে অবরুদ্ধ হয়ে যায়। ফলে হৃদ্যন্ত্র বন্ধ হয়ে যায়, মস্তিষ্কের মারাত্মক ক্ষতি হয় এবং শেষ পর্যন্ত তার মৃত্যু ঘটে। পরবর্তীতে প্যাট্রিকের মা স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে মামলা করেন। তিনি অভিযোগ করেন যে, ডা. হর্ন রোগী দেখতে না আসা এবং জরুরী ভিত্তিতে তাকে ইন্টুবেশন না করার মাধ্যমে তার দায়িত্বে অবহেলা করেছেন।
ইস্যু :
১. প্যাট্রিক মৃত্যুমুখে পতিত হওয়ার আগে যদি ডা. হর্ন তার কাছে উপস্থিত হতেন, তাহলে তিনি কি তাকে ইন্টুবেশন করতেন কি না।
২. ইন্টুবেশন না করা কি বোলাম টেস্ট অনুযায়ী দায়িত্ব লঙ্ঘন (breach of duty) হিসেবে গণ্য করা হতো কি না।
৩. কোনো চিকিৎসা পদ্ধতি যদি বিশেষজ্ঞদের দৃষ্টিতে যৌক্তিক, যুক্তিসংগত বা দায়িত্বশীল বলে বিবেচিত না হয়, তাহলে আদালত কি সেই মতামত প্রত্যাখ্যান করতে পারে কি না।
৪. বোলাম টেস্ট কি কারণ নির্ধারণের (causation) প্রশ্নেও প্রযোজ্য, নাকি এটি কেবল পেশাগত দায়িত্বে অবহেলার বিষয়টি নির্ধারণের ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ।
যুক্তিতর্ক:
আপিলকারী পক্ষের যুক্তি :
আপিলকারী দাবি করেন যে, যেকোনো দক্ষ চিকিৎসকই, প্যাট্রিকের মতো এরূপ শ্বাসকষ্টজনিত সমস্যা দেখা দিলে, সেই রোগীকে ইন্টুবেশন করতেন, যেমনটি অধিকাংশ বিশেষজ্ঞ চিকিৎসকই তাদের সাক্ষ্যে বলেছেন। তাদের মতে, প্রাণঘাতী শ্বাসনালি অবরোধ এড়ানোর একমাত্র কার্যকর উপায় ছিল ইন্টুবেশন। আপিলকারী আরও যুক্তি দেন যে, প্যাট্রিকের উপসর্গ এবং পুনরায় শ্বাসকষ্টে আক্রান্ত হওয়ার স্পষ্ট ঝুঁকি বিবেচনায় নিলে বিবাদী পক্ষের বিশেষজ্ঞদের মতামত যুক্তিসংগত বা যৌক্তিকভাবে সমর্থিত নয়।
বিবাদী পক্ষের যুক্তি:
বিবাদী পক্ষ স্বীকার করেন যে, ডা. হর্ন রোগী দেখতে না আসার ক্ষেত্রে অবহেলা করেছেন, তবে তারা যুক্তি দেন যে, ডা. হর্নের কার্যকলাপের সাথে মৃত্যুর কারণের বিষয়টি (causation) প্রমাণিত হয়নি, কারণ তিনি উপস্থিত হলেও প্যাট্রিককে ইন্টুবেশন করতেন না। তাদের পক্ষের বিশেষজ্ঞরা, বিশেষ করে ডা. ডিনউইডি, বলেন যে- প্রতিটি শ্বাসকষ্টের ঘটনার পর প্যাট্রিকের দ্রুত সুস্থ হয়ে ওঠা থেকে বোঝা যায়, তার অবস্থার কোনো ক্রমাগত অবনতি হচ্ছিল না। এছাড়া ইন্টুবেশন একটি আক্রমণাত্মক ও ঝুঁকিপূর্ণ পদ্ধতি হওয়ায় তা উক্ত পরিস্থিতিতে চিকিৎসাগতভাবে ন্যায্য ছিল না। যেহেতু একটি দায়িত্বশীল, যুক্তিসঙ্গত এবং যৌক্তিকভাবে সমর্থনযোগ্য চিকিৎসা পদ্ধতি ইন্টুবেশন না করার পক্ষে ছিল, তাই তারা যুক্তি দেন যে, ডা. হর্ন যদি উপস্থিত থেকেও ইন্টুবেশন না করার সিদ্ধান্ত নিতেন, তাই সেটি দায়িত্বে অবহেলা হিসেবে গণ্য হতো না।
সিদ্ধান্ত :
হাউস অব লর্ডস রায় দেন যে, আদালত এমন চিকিৎসা মতামত প্রত্যাখ্যান করতে পারে যার কোনো যৌক্তিক ভিত্তি নেই, তবে এই মামলায় ইন্টুবেশনের বিপক্ষে বিবাদী পক্ষের মতামতটি ছিল যুক্তিসংগত ও দায়িত্বশীল। তারা আরও নিশ্চিত করেন যে, বোলাম টেস্ট মূলত উক্ত পরিস্থিতিতে চিকিৎসক কী করতেন তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, বরং কেবল এই প্রশ্নে প্রযোজ্য যে, সেই কল্পিত কার্যটি অবহেলা হিসেবে গণ্য হতো কি না। যেহেতু ডা. হর্ন প্যাট্রিককে ইন্টুবেশন করতেন না এবং ইন্টুবেশন না করাও গ্রহণযোগ্য চিকিৎসা পদ্ধতির মধ্যে পড়ে, তাই কারণিক সম্পর্ক প্রমাণিত হয়নি। হাউস অব লর্ডস বোলাম টেস্ট কে আরও পরিমার্জিত করে একটি নতুন শর্ত যুক্ত করেন। সেই শর্ত অনুযায়ী, কোনো নির্দিষ্ট পেশায় বিশেষজ্ঞদের মতামত যে অনুশীলনকে যথাযথ বলে স্বীকৃতি দেয়, তা অবশ্যই যৌক্তিক ও গ্রহণযোগ্য ভিত্তির ওপর প্রতিষ্ঠিত হতে হবে। ফলে আপিলটি খারিজ করা হয়।
প্রাসঙ্গিক আইনি নীতি:
বোলাম টেস্ট : কোন একটি বিশেষ পেশায় নিযুক্ত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে আনিত ‘অবহেলা’ বিষয়ক মামলায় তাদের দায়িত্বে অবহেলার বিষয় নির্ধারণের জন্য যে পরীক্ষা করা হয় তাকে ❝বোলাম টেস্ট❞ বলা হয়। উক্ত টেস্ট অনুযায়ী :
১. কোন বিশেষায়িত পেশায় নিযুক্ত ব্যক্তিদের দক্ষতা ঐ পেশায় নিযুক্ত অন্য ব্যক্তিদের দক্ষতার সাথে তুলনার মাধ্যমে পরিমাপ করা হবে।
২. উক্ত পেশায় কোন একটি কাজের ক্ষেত্রে একাধিক পদ্ধতি থাকতে পারে৷ যদি ঐসকল পদ্ধতির যে কোন একটি কেউ অনুসরণ করে তাহলে তাকে ‘অবহেলা’ এর জন্য দায়ী করা যাবে না।
৩. আত্মরক্ষার জন্য ভিত্তিহীন ব্যক্তিগত বিশ্বাস বা পদ্ধতি, বৈধ পদ্ধতি হিসেবে বিবেচিত হবে না।
একটি নির্দিষ্ট পেশায় বিশেষজ্ঞদের অবহেলা শনাক্ত করার জন্য বোলাম পরীক্ষাটি বোলাম বনাম ফ্রাইর্ন হাসপাতাল পরিচালনা কর্তৃপক্ষ (১৯৫৭) মামলা থেকে এসেছিল।
অনুবাদক :
১. মো. আতিকুর রহমান
[সতর্কতা : উক্ত মামলার বাংলা সংস্করণটি মূল ইংরেজি হতে অনূদিত। অর্থগত সামঞ্জস্যতা বজায় রাখার সর্বোচ্চ প্রচেষ্টা করা হয়েছে। কোনো প্রকার অসামঞ্জস্য পরিলক্ষিত হলে, মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রাধান্য পাবে।]
নোট : The Case Summary আইনের শিক্ষার্থীদের জন্য এবং আইনের শিক্ষার্থীদের দ্বারা তৈরি একটি প্ল্যাটফর্ম। আমরা অত্যন্ত সতর্কতার সাথে নির্ভুলভাবে বাংলা ও ইংরেজি উভয় ভাষায় বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ মামলার ঘটনা ও রায় তুলে ধরার চেষ্টা করি। এই প্ল্যাটফর্মটি কখনোই পূর্ণাঙ্গ আইনের ধারণাপ্রদান করে না, আমরা শিক্ষার্থীদের শুধু মাত্র মামলার সারাংশ নির্ভর হওয়াকে নিরুৎসাহিত করি। ধন্যবাদ
