চার্লস ডব্লু. বেকার বনাম জো সি. কার
সাইটেশন : 369 U.S. 186 (1962)
জুরিসডিকশন : যুক্তরাষ্ট্র
আবেদনকারী : চার্লস ডব্লু. বেকার
বিবাদী : জো সি. কার, সচিব, টেনেসি অঙ্গরাজ্য
ঘটনা :
টেনেসি অঙ্গরাজ্যের সংবিধান অনুযায়ী আইনসভা নির্বাচনি এলাকা (legislative districts) প্রতি দশ বছর অন্তর পুনর্বিন্যাস করা বাধ্যতামূলক ছিল; কিন্তু ১৯০১ সালের পর থেকে কোনো পরিবর্তন আনা হয়নি, যদিও জনসংখ্যার ক্ষেত্রে ব্যাপক পরিবর্তন ঘটেছিল। মেমফিসের মতো শহরাঞ্চল দ্রুত বৃদ্ধি পেলেও গ্রামীণ জনসংখ্যা হ্রাস পেয়েছিল। তবুও উভয় এলাকাই একই সংখ্যক প্রতিনিধিকে আইনসভায় পাঠাত। এর ফলে ভোটের মূল্যহ্রাস (vote dilution) ঘটেছিল, অর্থাৎ, শহরাঞ্চলের ভোটের মূল্য গ্রামীণ ভোটের তুলনায় অনেক কম ছিল। তাই চার্লস বেকারসহ কয়েকজন নাগরিক এই ব্যবস্থাকে চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারার (Equal Protection Clause) লঙ্ঘন হিসেবে চ্যালেঞ্জ করেন। নিম্ন আদালত মামলাটি “রাজনৈতিক প্রশ্ন” (political question) হিসেবে বিচারযোগ্য নয় বলে খারিজ করে দেয়, কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট “পর্যালোচনার জন্য তলব করা” (certiorari) মঞ্জুর করে এবং এক ঐতিহাসিক প্রশ্নের সম্মুখীন হন যে, নির্বাচনি এলাকা পুনর্বিন্যাসের বিষয়টি আদালতের পর্যালোচনার আওতায় পড়ে কি না।
ইস্যু :
১. কোনো অঙ্গরাজ্যের আইনসভার আসন পুনর্বিন্যাস পরিকল্পনার সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ শুনানির জন্য ফেডারেল আদালতের এখতিয়ার আছে কি না।
২. কোনো বিষয়, যা ঐতিহ্যগতভাবে “রাজনৈতিক প্রশ্ন” হিসেবে বিবেচিত, তা যদি সাংবিধানিক অধিকারকে প্রভাবিত করে, তবে সেটি আদালতের মাধ্যমে বিচারযোগ্য কি না।
৩. এ ধরনের সাংবিধানিক দাবি নিষ্পত্তির জন্য স্পষ্ট বিচারিক মানদণ্ড বিদ্যমান আছে কি না।
যুক্তিতর্ক :
আবেদনকারী পক্ষের যুক্তি :
আবেদনকারীরা যুক্তি দেন যে টেনেসির পুরানো আসন পুনর্বিন্যাস পরিকল্পনা চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা স্পষ্টভাবে লঙ্ঘন করেছে, যার ফলে প্রতিনিধিত্বে চরম বৈষম্য সৃষ্টি হয়েছে যেখানে শহরাঞ্চলের ভোটের মূল্য গ্রামীণ এলাকার ভোটের তুলনায় অনেক কম ছিল। তারা জোর দিয়ে বলেন যে, আদালত যেহেতু সাংবিধানিক অধিকারগুলোর সর্বোচ্চ রক্ষক, তাই তাদের এই বিষয়টি সমাধান করার দায়িত্ব রয়েছে, এবং তারা যুক্তি দেন যে এই মামলাটি বিচারিক সিদ্ধান্তের জন্য সম্পূর্ণ প্রস্তুত। তদুপরি, তারা উল্লেখ করেন যে এই মামলা মূলত Colegrove v. Green মামলার থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন, কারণ এটি শুধু একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন নয়, বরং একটি স্পষ্ট সাংবিধানিক অধিকারের বিষয়ে সম্পর্কিত।
বিবাদী পক্ষের যুক্তি:
বিবাদীপক্ষ যুক্তি দেন যে আইনসভা আসন পুনর্বিন্যাসের বিষয়টি একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন, যা সংবিধান অনুযায়ী অঙ্গরাজ্যের আইনসভার এখতিয়ারে পড়ে এবং তাই বিচার বিভাগের পরিধির বাইরে। তারা দাবি করেন যে ন্যায্য প্রতিনিধিত্ব নির্ধারণের জন্য কোনো স্পষ্ট বিচারিক মানদণ্ড নেই এবং আদালতের হস্তক্ষেপ, ক্ষমতার বিভাজন নীতির (separation of powers) লঙ্ঘন হবে। Colegrove মামলার নজির অনুসারে, তারা জোর দিয়ে বলেন যে আসন পুনর্বিন্যাসের বিষয়টি রাজনীতির ক্ষেত্রেই থাকা উচিত, বিচার বিভাগের নয়।
সিদ্ধান্ত :
বেকার বনাম কার মামলায় যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ৬–২ ভোটে রায় দেন যে আইনসভার আসন বণ্টনের অন্যায্যতার বিরুদ্ধে দায়ের করা দাবিগুলো বিচার করার ক্ষমতা ফেডারেল আদালতের রয়েছে। বিচারপতি উইলিয়াম জে. ব্রেনান জুনিয়র, আদালতের পক্ষে রায় লিখতে গিয়ে উল্লেখ করেন যে টেনেসি দীর্ঘ কয়েক দশক ধরে তার আইনসভা নির্বাচনি এলাকা পুনর্বিন্যাসে ব্যর্থ হয়েছে, যার ফলে ভোটের মারাত্মক বৈষম্য সৃষ্টি হয়েছে। শহরাঞ্চলের ভোটাররা গ্রামীণ ভোটারদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম প্রতিনিধিত্ব পেয়েছেন, যা চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করে। আদালত জোর দিয়ে বলেন যে এটি কোনো “রাজনৈতিক প্রশ্ন” নয় বরং একটি সাংবিধানিক বিষয়, এবং যখন রাজনৈতিক কর্মকাণ্ড সাংবিধানিক অধিকারে হস্তক্ষেপ করে, তখন আদালতের দায়িত্ব হয় হস্তক্ষেপ করা।
“রাজনৈতিক প্রশ্ন মতবাদ” (Political Question Doctrine)-এর সীমারেখা স্পষ্ট করতে বিচারপতি ব্রেনান ছয়টি দিক নির্দেশনা নির্ধারণ করেন-
- লিখিত অঙ্গীকার: সংবিধান যদি কোনো নির্দিষ্ট বিষয় অন্য কোনো শাখার ওপর ন্যস্ত করে।
- আইনি মানদণ্ডহীনতা: আদালতের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যদি কোনো স্পষ্ট আইনি মানদণ্ড না থাকে।
- নীতিগত সিদ্ধান্ত: বিষয়টিতে যদি আইনি নয় বরং রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের প্রয়োজন হয়।
- অন্যান্য শাখার প্রতি সম্মান: আদালতের রায় অন্য শাখার প্রতি অসম্মান প্রদর্শন করবে কি না।
- পূর্ববর্তী চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত: অন্য কোনো শাখা যদি ইতোমধ্যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকে।
- বিভ্রান্তির ঝুঁকি: একাধিক শাখা পরস্পরবিরোধী সিদ্ধান্ত দিলে বিভ্রান্তির ঝুঁকি সৃষ্টি হবে কি না।
বিচারপতি ফেলিক্স ফ্র্যাঙ্কফুর্টার এবং জন মার্শাল হারলান সতর্ক করে দেন যে, আদালত একটি “রাজনৈতিক জটিলতার জঙ্গলে” (political thicket) প্রবেশ করছে, যা নির্বাচিত প্রতিনিধিদের জন্যই উপযুক্ত। হারলান আরও যুক্তি দেন যে সংবিধান নির্বাচনি এলাকার জনসংখ্যায় সম্পূর্ণ সমতা বাধ্যতামূলক করে না।
সংশ্লিষ্ট আইনি নীতি :
রাজনৈতিক প্রশ্ন মতবাদ: রাজনৈতিক প্রশ্ন মতবাদ অনুযায়ী, কিছু বিষয় আদালতের পরিবর্তে রাজনৈতিক শাখাগুলোর, অর্থাৎ, নির্বাহী বা আইনসভা দ্বারা সমাধান করাই অধিক উপযুক্ত। এই নীতির অধীনে বিচার বিভাগ এমন বিষয়ে হস্তক্ষেপ থেকে বিরত থাকে, যেখানে রাজনৈতিক বিবেচনা, নীতি নির্ধারণ বা স্পষ্ট আইনি মানদণ্ডের অভাব রয়েছে। এই মতবাদ প্রতিফলিত করে যে কিছু প্রশ্ন এতটাই রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল যে তা এক অরাজনৈতিক বিচার বিভাগের যথাযথ ভূমিকার সীমার বাইরে অবস্থান করে।
অনুবাদক :
১ . ইশরাক আহসান খান
[সতর্কতা : উক্ত মামলার বাংলা সংস্করণটি মূল ইংরেজি হতে অনূদিত। অর্থগত সামঞ্জস্যতা বজায় রাখার সর্বোচ্চ প্রচেষ্টা করা হয়েছে। কোনো প্রকার অসামঞ্জস্য পরিলক্ষিত হলে, মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রাধান্য পাবে।]
নোট : The Case Summary আইনের শিক্ষার্থীদের জন্য এবং আইনের শিক্ষার্থীদের দ্বারা তৈরি একটি প্ল্যাটফর্ম। আমরা অত্যন্ত সতর্কতার সাথে নির্ভুলভাবে বাংলা ও ইংরেজি উভয় ভাষায় বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ মামলার ঘটনা ও রায় তুলে ধরার চেষ্টা করি। এই প্ল্যাটফর্মটি কখনোই পূর্ণাঙ্গ আইনের ধারণা প্রদান করে না, আমরা শিক্ষার্থীদের শুধু মাত্র মামলার সারাংশ নির্ভর হওয়াকে নিরুৎসাহিত করি। ধন্যবাদ
